Durante años las motos eléctricas se han anunciado y vendido a bombo y platillo como la alternativa. ¿Realmente lo es? Puede que sea la alternativa en movilidad sostenible y urbana, pero en las motos grande y de turismo, no. Al menos de momento.
En su lugar, el hidrógeno parece una futurible y solvente alternativa sobre el papel. Algunas marcas ya lo están explorando, pero la realidad es que es más complicado de lo que parece. Y la NASA tiene algo que ver con el hidrógeno y las motos del futuro.
Los problemas sin fácil solución del hidrógeno
En un mundo ideal, el del hidrógeno, los motores de combustión que conocemos seguirán existiendo, y la única reacción nociva del hidrógeno con el oxígeno es el agua. No contamina, o muy poco, un porcentaje ridículo en comparación con la gasolina.
Se recarga relativamente rápido, la sensación, dicen, es prácticamente idéntica a la de un motor de gasolina, hacen el mismo ruido, y no consumen. "¿Qué hay de malo, viejo?". Espera, que te cuento.
El principal desafío es que no se encuentra en estado libre en la Tierra, sino siempre combinado con otros elementos. Aunque todos hablan y exploran el aumento de la disponibilidad de energía renovable como la eólica y solar, esta energía podría utilizarse para separar el hidrógeno del agua a través de la electrólisis.
Pero el proceso requiere más energía de la que se recupera al utilizar el hidrógeno como combustible. Así que el hidrógeno no debe considerarse un combustible en sí mismo, sino más bien un medio para almacenar y transportar energía.
Ojalá fuese tan fácil repostar gasolina como hidrógeno. Ya lo decían los ingenieros de la NASA: "El hidrógeno es enorme". Y es que comprimir el hidrógeno electrolizado a 10,000 psi requiere un volumen seis veces mayor que la gasolina solo para la misma cantidad de energía.
Ojo al dato. Reemplazar 10 litros de gasolina requiere transportar aproximadamente 59.95 litros de hidrógeno comprimido. Y es por eso que las futuras motos de hidrógeno como la Kawasaki son abominables máquinas; enormes motos con un sentido: tener grandes tanques de presión para transportar el hidrógeno necesario.
La NASA ha ayudado mucho, indirectamente. Los astronautas yanquis consiguieron reducir significativamente el volumen de hidrógeno necesario para el transbordador espacial al licuarlo y almacenarlo a presión atmosférica. El problema era que este proceso a menos 410 grados Fahrenheit consume alrededor del 40% de la energía contenida en el propio hidrógeno.
No hay infraestructura. Las hidrolineras serán más caras porque transferir hidrógeno a un vehículo será mucho más caro debido a que es necesario un sellado ultra seguro. Hace falta muchísima infraestructura.
El otro gran problema es el precio del transporte. Como no hay infraestructura, es muy caro, carísimo. Tiene tiene una densidad energética mucho menor por volumen, lo que significa que se necesita un mayor volumen para transportar la misma cantidad. Se estima que el transporte de hidrógeno puede ser entre tres o cuatro veces más caro por unidad de energía transportada que la gasolina.
Así que hace falta más infraestructura, democratizar y hacer más eficiente el transporte y, sobre todo, un problema natural: que no hay hidrógeno en la Tierra en estado libre. Y para liberarlo hay que invertir más energía de la que podemos obtener más tarde quemándolo o usándolo.